Se ne è parlato a Firenze, a Palazzo Strozzi Sacrati, in un seminario di studio promosso da Regione Toscana, Irpet e Associazione italiana di scienze regionali.

Nelle due sessioni di lavoro, della mattina e del pomeriggio, si sono proficuamente intrecciati il punto di vista istituzionale con quello scientifico, sviluppando il confronto sulla verifica dell’efficienza di questo metodo nella realizzazione delle politiche e sulle diverse esperienze e modalità di lavoro.

Ai lavori, aperti dagli interventi del presidente della Regione Toscana, Enrico Rossi, e del Consiglio regionale della Toscana, Alberto Monaci, hanno partecipato studiosi e rappresentanti delle Regioni di Emilia-Romagna, Lombardia, Marche, Piemonte e Toscana.

Lo ha affermato oggi l’assessore alle riforme e ai rapporti con gli enti locali, Riccardo Nencini, intervenendo a Palazzo Medici Riccardi al seminario promosso da Cgil-Funzione pubblica sul tema “I processi di riorganizzazione del sistema delle autonomie locali”.

“I processi di globalizzazione in atto – ha proseguito – e la situazione contingente esigono infatti istituzioni più forti per sostenere lo sviluppo e che siano in grado di progettare e gestire servizi su una scala più ampia. Siamo partiti da qui per attuare la riforma del sistema toscano delle autonomie locali”.

L’intervento è stato eseguito sui Palazzi A e B in via di Novoli. Iniziato nel 2010, ha visto dapprima la rimozione della vecchia copertura in eternit: 1210 metri quadri per ciascun edificio che ha richiesto un intervento di bonifica concordato e autorizzato dalla Asl.

Quindi la sostituzione con una serie di pannelli in alluminio con integrati moduli fotovoltaici. Si tratta di due impianti fotovoltaici gemelli, uno per ciascun edificio. La potenza installata è pari a 30,60 kW per ciascun palazzo, complessivamente 61,12 kWp. I moduli fotovoltaici utilizzati, in silicio amorfo flessibile, permettono un’elevata captazione della luce solare anche in caso di cielo coperto e quando la luce del sole non è diretta. Questo ha consentito di distribuire i pannelli su tutta la superficie della copertura di ogni palazzo a prescindere dall’esposizione delle falde. Trattandosi di impianti integrati è stata riconosciuta una tariffa più vantaggiosa.

E’ stato installato quindi un display in prossimità dei totem informativi posizionati nel piazzale interno tra i due palazzi che riporta il riepilogo della potenza istantanea, dell’energia totale prodotta dall’attivazione dei due impianti e della quantità di CO2 emessa evitata.

L’intervento ha avuto un costo complessivo di 500mila euro, di cui il 60%, circa 290mila euro, sarà finanziato dal Ministero dell’Ambiente nell’ambito del “Programma di finanziamenti per le esigenze di tutela ambientale connesse al miglioramento della qualità dell’aria e alla riduzione delle emissioni di materiale particolato in atmosfera nei centri urbani”. Il restante 40% rimane a carico della Regione Toscana.

“Quando abbiamo dato il via a questo intervento, nel 2010, lo facemmo anche perché decidemmo di mandare un segnale all’esterno, agli enti locali e ai cittadini - spiega l’assessore regionale all’ambiente Anna Rita Bramerini – . L’installazione di un impianto fotovoltaico sui palazzi della Regione ha una doppia valenza, di sensibilizzazione verso l’uso di energie rinnovabili e di grande risparmio perché si tratta di edifici altamente energivori”.

“Ci sono una serie di politiche che la Regione Toscana propone e quella dell’uso delle energie rinnovabili, nella fattispecie del fotovoltaico, è sicuramente una delle priorità- dichiara Riccardo Nencini, assessore regionale al bilancio, ai rapporti istituzionali e al patrimonio  - Sarebbe dunque disdicevole non farla nostra dove è possibile. Là dove si può è anzi un dovere. Questo intervento rappresenta un esempio per le istituzioni e per i cittadini”.

I lavori sono stati completati il 30 dicembre del 2010 e subito è stata inoltrata la domanda per accedere al “Conto Energia” ovvero al programma di incentivazione della produzione di elettricità da fonte solare mediante impianti fotovoltaici permanentemente connessi alla rete elettrica. Il programma prevede un incentivo, della durata di 20 anni, sull’intera produzione fotovoltaica, inoltre l’eventuale eccesso di produzione viene istantaneamente rivenduto al gestore. Quindi l’impianto è stato attivato il 29 settembre 2011. Il Gestore Servizi Energetici (GSE) ha riconosciuto la tariffa di 0.4430/kWh euro che viene corrisposta sui kWh prodotti. I due impianti, dalla data di attivazione, hanno prodotto ad oggi complessivamente circa 10 MWh al momento totalmente utilizzati e non rivenduti a Enel.

Adesso sono in corso lavori di adeguamento degli impianti di illuminazione di atri, disimpegni, corridoi, scale e locali filtro mediante una gestione attraverso orologi, sensori di presenza e crepuscolari, finalizzati a minimizzare i consumi. Seguiranno le parti destinate ad ufficio.

La Regione ha finanziato oltre 70 bandi per progetti di installazione di impianti fotovoltaici negli enti locali per un totale di circa 1.450.000 euro.

A suo tempo la Regione, come ha ricordato l’assessore, aveva presentato un’osservazione alla variante con contestuale piano di recupero evidenziando una serie di rilievi. In particolare, veniva rilevato che il Piano regolatore generale non conteneva la disciplina sul patrimonio edilizio esistente, e pertanto non risultava adeguatamente valutato l’aspetto documentario degli edifici esistenti; ciò avrebbe dovuto comportare l’applicazione dell’art.39 della legge regionale 5/1995, limitando gli interventi ammessi alla sola ristrutturazione edilizia.

Si trattava peraltro di una variante non certo di “minima entità” (come veniva definita dal Comune) vista l’ampiezza dei perimetri interessati. Inoltre l’introduzione di una consistente previsione di carattere ricettivo (242 camere), un centro congressi, una galleria commerciale e altro, in un’area che presentava forti elementi di criticità per gli aspetti infrastrutturali, avrebbe dovuto essere adeguatamente supportata da uno studio sulla mobilità.

Quanto alla deroga per consentire la realizzazione dell’albergo con un’altezza di quasi 20 metri, la Regione aveva rilevato che sia sul fronte del Viale Belfiore che su quello di Via Benedetto Marcello le altezze degli edifici esistenti risultavano molto inferiori. Veniva inoltre valutato che la prevista realizzazione di un fronte continuo edificato avrebbe generato un considerevole impatto rispetto alla situazione in atto.

“Risulta evidente – dice Marson – che il Comune non ha tenuto conto di quanto osservato dalla Regione. Peraltro rilevare profili di illegittimità degli strumenti urbanistici non è compito della Regione. Solo la Procura della Repubblica può eccepire profili di illegittimità dei permessi a costruire rilasciati dal Comune (come è avvenuto in questo caso)”.

L’assessore Marson ha fatto presente che pertanto, su richiesta della Procura della Repubblica di Firenze, gli uffici della Giunta regionale hanno attivato (art. 39 del D.P.R. 380/20001) la procedura di contestazione del permesso a costruire con delibera della Giunta regionale del dicembre scorso. Conseguentemente gli Uffici regionali hanno inviato ai soggetti interessati (progettista, proprietario e titolare del permesso di costruire e Comune) la contestazione, dando loro 45 giorni a partire dal ricevimento, per presentare memorie o controdeduzioni. Ad oggi è pervenuta solo la memoria del progettista, oltre alla richiesta di proroga dei suddetti termini da parte del proprietario e titolare del permesso a costruire, permesso nel frattempo decaduto. Il tempo massimo per completare l’istruttoria regionale è fissato in 18 mesi. “Daremo comunque una risposta – assicura Marson – in tempi assai più rapidi”.

“Il Collegio di garanzia – aggiunge l’assessore – conferma dunque la correttezza della proposta normativa complessiva. Per quanto riguarda il rilievo puntuale in merito all’art.8, ritengo che un’integrazione chiarificatoria al testo ci permetterà di superarlo, rendendo operante questa importante legge quanto prima”.

Così l’assessore Marson presenta la legge per la valorizzazione del patrimonio immobiliare pubblico proposta dalla Giunta e approvata oggi dal Consiglio regionale che attua l’art.27 del decreto legge Monti convertito con modifiche nella legge 214 del 22 dicembre 2011.

Due sono i contenuti che hanno costituito un riferimento per il lavoro svolto congiuntamente con le rappresentanze degli enti locali, con tempi serrati vista la scadenza del 4 febbraio imposta all’intervento legislativo regionale. Da un lato c’è la disciplina delle procedure urbanistiche semplificate per dare attuazione ai diversi piani delle alienazioni e valorizzazioni immobiliari degli enti pubblici. E dall’altro la disciplina della formazione dei programmi unitari di valorizzazione territoriale, i cosiddetti “Puv” per il riutilizzo funzionale e la rigenerazione degli immobili di proprietà dei diversi enti. Il discrimine tra ciò che rientra o non rientra nei Puv è stato individuato con una serie di parametri, formulati all’art.3 della legge, che dovrebbero garantire un minimo di flessibilità nell’applicazione di queste norme.

“La legge – spiega l’assessore Marson – punta al riutilizzo degli immobili esistenti di proprietà degli enti pubblici anche attraverso una modifica delle destinazioni d’uso vigenti. Un riutilizzo che può comportare anche un superamento del dimensionamento previsto dai Piani strutturali per ogni singola Utoe (Unità territoriali organiche elementari), ma entro limiti che garantiscano che non ci siano effetti di carattere sovracomunale in termini di carico urbanistico e di aggravio sul sistema infrastrutturale e della mobilità. In tal caso riteniamo opportuno che le trasformazioni delle destinazioni d’uso rientrino nei Puv al fine di valutare nel loro insieme gli effetti che attraverso tali mutamenti si produrrebbero a livello territoriale”.

“Con questa proposta di legge – spiega Marson – che abbiamo dovuto redigere in tempi strettissimi visto che la manovra Monti stabilisce come data di scadenza per l’intervento legislativo obbligatorio delle Regioni il 4 febbraio, si disciplinano le procedure per le varianti agli strumenti urbanistici comunali in relazione ai piani di valorizzazione del patrimonio immobiliare pubblico di tutti gli enti interessati e per i ‘Puv’, ossia i programmi unitari di valorizzazione territoriale”.

“Una valorizzazione – dice ancora l’assessore – che può consistere non solo nell’alienazione e immissione sul mercato, ma anche nella concessione o locazione onerosa di tali beni. In considerazione del fatto che si interviene sul patrimonio edilizio esistente le varianti urbanistiche potranno essere approvate con procedura semplificata anche per interventi che superano in misura limitata i dimensionamenti dei piani strutturali”.

“Se non fossimo intervenuti – spiega Marson – i Comuni avrebbero visto allungarsi i tempi delle procedure con il rischio di consistenti problemi interpretativi. Si tratta in sostanza di un provvedimento che intende aiutare i Comuni, non ostacolarli. E che vale anche per interventi consistenti, che richiedono un accordo di programma”.

“Abbiamo cercato – conclude Marson – di tenere insieme tempi certi con procedure che garantiscano una valutazione complessiva degli effetti delle trasformazioni sul territorio di tutti gli enti interessati. Grazie al lavoro congiunto che ha visto anche un impegno significativo dell’Anci, penso che abbiamo ottenuto un risultato apprezzabile”.

“Un risultato – commenta l’assessore regionale all’agricoltura Gianni Salvadori – che mette al sicuro la Toscana dal rischio del disimpegno automatico delle risorse FEASR, un meccanismo che punisce gli stati membri dell’Unione Europea che non riescono a spendere quanto programmato: ad oggi infatti è stato speso il 100,1% di quanto previsto dal PSR regionale, con la possibilità di raggiungere il 104,5% allo scadere del 2011”.

Al conseguimento di tale risultato hanno contribuito sia i 71 milioni di euro pagati nel 2011, che si sono andati a sommare ai 276,7 erogati nel periodo 2007/2010, sia l’acconto di 58,73 milioni di euro previsto dalla normativa.

Le misure che nel 2011 hanno costituito in termini di spesa l’asse portante del PSR sono l’ammodernamento delle aziende agricole, a cui sono stati versati circa 15,5 milioni di euro, le indennità per gli interventi agroambientali, a cui sono andati 14,13 milioni di euro e l’insediamento dei giovani agricoltori, i cui pagamenti hanno toccato circa 10,3 milioni di euro. Seguono poi la ricostituzione del potenziale forestale con l’introduzione di interventi preventivi (5,22 milioni di euro), e la diversificazione verso attività non agricole (agriturismo,4,13 milioni di euro).

E’ questo, secondo l’assessore regionale al governo del territorio Anna Marson il significato di fondamentale rilevanza della sentenza emessa nei giorni scorsi dal Consiglio di stato, dopo che la società Porto d’Elba aveva presentato ricorso contro la sentenza del Tar toscano che le aveva negato, dando ragione al Comune di Portoferraio, il rilascio di una concessione demaniale marittima per la realizzazione e gestione di un approdo turistico nell’area portuale.

“Questa sentenza, da cui non potranno prescindere le decisioni in merito a eventuali controversie future sulla materia – prosegue Marson – è una affermazione di democrazia sostanziale: in Toscana è stato infatti affermato il principio che il pubblico, cui è demandata la tutela degli interessi collettivi, viene prima di qualsiasi pur legittimo intervento privato che persegue fini di interesse privato. E va dato merito al comune di Portoferraio di aver impostato con chiarezza la propria linea di difesa e di averla perseguita con convinzione e determinazione”.

“E’ la prima sentenza in Italia – continua Marson – che afferma in maniera chiara che l’accordo di pianificazione tra gli enti territoriali interessati è prioritario anche rispetto all’elaborazione del piano regolatore portuale che ne è conseguente. Solo a questo punto, dopo questa fase ‘pubblica’, entrano in campo i progetti dei privati che devono essere valutati in base agli strumenti urbanistici degli enti interessati. Il diritto-dovere dell’ente competente di disciplinare complessivamente il territorio in una prospettiva di riproduzione del patrimonio collettivo viene riconosciuto come preminente rispetto a esigenze di soggetti privati interessati a trasformazioni urbanistiche”.

«Rispetto al dossier – dice l’assessore Nencini – che pone certamente una serie di questioni da analizzare seriamente, si può però osservare che si tratta di un coacervo non omogeneo dentro al quale, certo con spirito, sono mischiate tasse e imposte, contributi ed oneri di varia natura, ma senza distinzione fra Stato ed altri enti pubblici, quali ad esempio le Regioni.

Per quanto riguarda la Toscana, per esempio – continua Nencini – una serie di questi “balzelli”, che stanno nella disponibilità dell’ente, non sono stati mai imposti ai cittadini. Mi spiego meglio: la Regione ha scelto che questi balzelli non dovevano esserci, oppure li ha lasciati così come lo Stato li aveva fissati, senza aggiungere nulla e ha fatto risparmiare i Toscani.”

Quali sono questi balzelli? “La tassa – spiega l’assessore – numerata come n.39 sulla “disoccupazione”, che in Toscana non è mai stata applicata; la tassa numerata come n 49, chiamata nel dossier di Confesercenti “ghigliottina fiscale”. Questa è l’addizionale regionale all’Irpef, che in Toscana è ferma allo 0,9% come fissato dallo Stato, mentre in altre regioni è salita fino all1,4%. Ancora: la tassa n. 73, imposta regionale benzina per autotrazione. Anche questa la Regione Toscana non l’ha istituita. Anche la tassa n.86, chiamata tassa sugli aerei, che sarebbe l’imposta regionale sulle emissioni sonore degli aerei, in Toscana non esiste. Infine la tassa n. 100 sulle concessioni regionali. Anche in questo campo la Regione ha fatto piazza pulita di tutte le concessioni regionali, con la sola eccezione della caccia e pesca.”

“Infine – conclude Nencini – due parole sul numero delle tasse. Certo, sono d’accordo che 100 sono troppe, ma anche 2 o tre soltanto non porterebbero ad un sistema più equo, ma genererebbero ingiustizie perchè sarebbe difficile rispettare la progressività e il sistema si rivelerebbe non efficiente rispetto ad un moderno sistema di welfare come il nostro.

Probabilmente la giusta risposta sta nel mezzo e un mix, che certamente va ridotto e meglio articolato di quello attuale, di imposte, tasse e tariffe risponderebbe meglio alle esigenze senza gravare eccessivamente sui cittadini.”